Dois anos desde o assassinato do presidente do Haiti

No final da reunião, o Conselho de Segurança votou por unanimidade para estender o mandato do Escritório Integrado das Nações Unidas no Haiti (BINUH) por mais um ano. Sua resolução também solicita ao Secretário-Geral António Guterres que

“apresente um relatório por escrito ao Conselho, em consulta com o Haiti, no prazo de 30 dias, delineando toda a gama de opções de apoio que as Nações Unidas podem oferecer para melhorar a situação de segurança, incluindo apoio para combater o tráfico ilícito e o desvio de armas e materiais relacionados, treinamento adicional para a Polícia Nacional Haitiana, apoio a uma força multinacional não pertencente às Nações Unidas ou uma possível operação de manutenção da paz, no sentido de apoiar um acordo político no Haiti”.

Embora o Congresso dos EUA tenha se mantido relativamente calmo sobre a questão do envio de forças para o Haiti, a representante Cori Bush propôs uma emenda à Lei de Autorização de Defesa Nacional que proíbe que os fundos sejam “usados para proporcionar uma intervenção armada unilateral ou multilateral no Haiti, a menos que o Congresso promulgue primeiro uma resolução conjunta autorizando o uso específico de tais fundos”.

Ao comentar sobre o novo apelo do secretário-geral para o envio de forças, Jacques Ted Saint-Dic, membro do Escritório de Monitoramento do Acordo de Montana, deixou clara a posição do grupo: “[…] se for oferecida assistência técnica adequada ao país e se nos for permitido comprar armas e munições, realizar um processo de certificação e despolitização dentro da Polícia Nacional do Haiti e romper os laços entre o Estado e as gangues, poderemos pôr fim à crise de segurança do país”.

Com base nesse argumento, Pierre Espérance, diretor da Rede Nacional de Defesa dos Direitos Humanos, argumentou na Foreign Policy que mais policiais não seriam suficientes para resolver a situação da segurança. “No Haiti, os membros das gangues não são senhores da guerra independentes que operam à parte do Estado. Eles fazem parte da forma como o Estado funciona – e como os líderes políticos exercem o poder”, escreveu ele.

No artigo, Espérance detalhou como as operações policiais contra as gangues foram sabotadas ou abortadas por oficiais de alto escalão, muitos dos quais ligados diretamente aos próprios grupos armados:

“O reforço da força policial não trará mudanças se não houver um acordo político mais amplo. A Polícia Nacional do Haiti está dividida entre oficiais corajosos e comprometidos que lutam contra as gangues e oficiais que estão ajudando as gangues. Se a comunidade internacional treinar e abastecer o departamento policial agora, os policiais corruptos continuarão a compartilhar informações táticas, veículos, armas e munição com as gangues. A debilitada força policial não fará mais nenhum progresso.”

Em vez de se concentrarem apenas no envio de uma força de segurança, as autoridades americanas deveriam “criar e executar uma política clara e consistente para o Haiti que coloque a democracia em seu centro e apoie os que estão buscando romper o domínio de um regime antidemocrático”, concluiu.

Ecoando a análise de Espérance, as comissões de direitos humanos da Escola de Direito da Universidade de Nova York e da Escola de Direito de Harvard divulgaram uma carta enviada ao Secretário de Estado Blinken e a Brian Nichols, o principal diplomata dos EUA para o Hemisfério Ocidental. “O progresso nos direitos humanos e na segurança e o retorno à ordem constitucional só serão possíveis se o povo haitiano tiver a oportunidade de mudar seu governo, e isso só ocorrerá se os Estados Unidos deixarem de apoiar a administração ilegítima”, escreveram os grupos.

“As autoridades dos EUA dizem que não estão escolhendo vencedores ou perdedores políticos no Haiti e, no entanto, seu polegar está na balança a favor do Dr. Henry. Isso precisa acabar. O governo dos EUA e outros atores estrangeiros devem abrir espaço para que o povo haitiano retorne à ordem constitucional e construa sua própria democracia.”

Em 12 de julho, o Grupo de Pessoas Eminentes da CARICOM chegou a Porto Príncipe para dar continuidade ao diálogo político iniciado em Kingston, na Jamaica, no mês passado. Henry se comprometeu a aumentar a “inclusão” em seu governo de facto, mas a maioria dos outros participantes da reunião de Kingston pressionou por um acordo que distribuísse o poder entre um primeiro-ministro e um colegiado presidencial.

O Secretário-Geral da ONU, Guterres, em sua visita ao Haiti, expressou apoio ao processo de diálogo facilitado pela CARICOM. No entanto, na reunião do Conselho de Segurança na semana passada, o chefe da missão política da ONU no Haiti apoiou a proposta de Henry de expandir o Conselho de Alta Transição existente e seus planos de avançar com a formação de um novo conselho eleitoral provisório.

Ao retornar ao Haiti após a cúpula da CARICOM, Henry falou à imprensa, reiterando sua promessa de formar um conselho eleitoral provisório e reformular o gabinete ministerial. No entanto, é improvável que esses esforços ampliem significativamente a abrangência do governo de transição. Na verdade, os esforços para avançar com um conselho eleitoral antes de um acordo político mais amplo provavelmente exacerbarão as tensões políticas e ameaçarão minar as negociações em andamento, facilitadas pela CARICOM.

Após três dias de reuniões em Porto Príncipe, os resultados foram novamente inconclusivos, sem que se chegasse a um acordo político entre os signatários da declaração de Kingston e os do Acordo de 21 de dezembro. Em uma declaração ao Le Nouvelliste, André Michel, signatário do Acordo de 21 de dezembro, denunciou as “ambições excessivas” dos signatários de Kingston, argumentando que eles rejeitaram as propostas de sua coalizão para se concentrar na defesa de um colégio presidencial.

No entanto, Liné Balthazar, presidente do partido PHTK e signatária da declaração de Kingston, apresenta um quadro diferente: “Até o momento, a única proposta escrita apresentada à CARICOM é a dos signatários da declaração de Kingston”. Ele argumenta que as discussões fracassaram porque as outras partes não apresentaram propostas concretas, apenas declarações verbais. As partes estabeleceram a meta de continuar as discussões para chegar a uma decisão até 31 de julho, mas os detalhes de suas futuras negociações permanecem desconhecidos.